Pour un terme vieux d'au moins 100 ans, «l'immunité collective» a repris vie en 2020.
Il a fait la une des journaux le mois dernier, lorsque des rapports ont révélé qu'un membre du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche et conseiller du président, le Dr Scott Atlas, l'avait recommandé comme stratégie de lutte contre le COVID-19. Le Washington Post a rapporté qu'Atlas, un expert en politique de santé de la Hoover Institution de l'Université de Stanford, a suggéré que le virus devrait être autorisé à se propager dans la population afin que les gens développent une immunité, plutôt que d'essayer de le contenir par des mesures d'arrêt.
Lors d'un événement organisé à la mairie quelques semaines plus tard, le président Donald Trump a lui-même soulevé l'idée, affirmant que le coronavirus «disparaîtrait» simplement, alors que les gens développaient une «mentalité de troupeau» – une erreur qui était néanmoins comprise comme faisant référence au même concept.
Et pas plus tard que la semaine dernière, le sénateur Rand Paul (R-Ky.) A déclenché un débat houleux lors d'une audition du comité lorsqu'il a suggéré que le déclin des cas de COVID à New York était dû à l'immunité collective ou communautaire de la population plutôt que des mesures de santé publique, telles que le port de masques et la distanciation sociale. Le Dr Anthony Fauci, le principal responsable américain des maladies infectieuses, a réprimandé Paul, soulignant que seuls 22% des habitants de la ville avaient des anticorps COVID.
« Si vous pensez que 22% est l'immunité collective, je crois que vous êtes seul dans ce domaine », a déclaré Fauci au sénateur.
Tout ce discours nous a fait réfléchir: les gens semblent assez confus au sujet de l'immunité collective. Qu'est-ce que cela signifie exactement et peut-il être utilisé pour combattre le COVID-19?
Une stratégie incertaine à grand coût
L'immunité collective, également appelée immunité communautaire ou de population, fait référence au point auquel suffisamment de personnes sont suffisamment résistantes à une maladie pour qu'un agent infectieux ne se propage probablement pas d'une personne à l'autre. En conséquence, toute la communauté – y compris ceux qui n'ont pas d'immunité – est protégée.
Les gens acquièrent généralement une immunité de deux manières: la vaccination ou l'infection. Pour la plupart des maladies de l'histoire récente – de la variole et de la polio à la diphtérie et à la rubéole – les vaccins ont été la voie de l'immunité collective. Pour les maladies les plus contagieuses, comme la rougeole, environ 94% de la population doit être vaccinée pour atteindre ce niveau de protection. Pour COVID-19, les scientifiques estiment que le pourcentage se situe entre 50% et 70%.
Avant la pandémie COVID, les experts ne se souviennent pas d'exemples dans lesquels les gouvernements se sont intentionnellement tournés vers une infection naturelle pour obtenir l'immunité collective. En général, une telle stratégie pourrait entraîner des maladies et des décès généralisés, a déclaré le Dr Carlos del Rio, expert en maladies infectieuses et vaccins à l'École de médecine de l'Université Emory.
« C'est une idée terrible », a déclaré del Rio. « Il s'agit essentiellement d'abandonner la santé publique. »
Une nouvelle étude de grande envergure a révélé que moins d'un Américain sur 10 avait des anticorps contre le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19. Même dans les zones les plus durement touchées, comme New York, les estimations de l'immunité des résidents sont d'environ 25%.
Atteindre 50% à 70% d'immunité signifierait environ quatre fois plus de personnes infectées et un «nombre incroyable de décès», a déclaré Josh Michaud, directeur associé de la politique de santé mondiale à KFF. Même ceux qui survivent pourraient subir de graves conséquences pour leur cœur, leur cerveau et d'autres organes, les laissant potentiellement avec des incapacités à vie. (KHN est un programme éditorialement indépendant de KFF.)
« Ce n'est pas une stratégie à poursuivre à moins que votre objectif ne soit de poursuivre la souffrance et la mort », a déclaré Michaud.
De plus, certains scientifiques disent que l'immunité naturelle n'est peut-être même pas faisable pour le COVID-19. Alors que la plupart des gens atteignent vraisemblablement un certain degré de protection après avoir été infectés une fois, les cas de personnes qui se sont rétablies de la maladie et ont été réinfectées ont soulevé des questions sur la durée de l'immunité naturelle et si une personne immunisée pouvait encore propager le virus.
Même la méthode que les scientifiques utilisent pour mesurer l'immunité – des tests sanguins qui détectent les anticorps contre le coronavirus – peut ne pas être un indicateur précis de qui est protégé contre le COVID-19, a déclaré le Dr Stuart Ray, un expert en maladies infectieuses à la Johns Hopkins University School. de médecine.
Avec autant de questions sans réponse, il a conclu: « Nous ne pouvons pas compter sur l'immunité naturelle du troupeau pour contrôler cette épidémie. »
Les vaccins, en revanche, peuvent être conçus pour déclencher une immunité plus forte que l'infection naturelle, a déclaré Ray. C'est pourquoi il est toujours conseillé aux personnes qui contractent une infection tétanique naturelle, par exemple, de se faire vacciner contre le tétanos. L'espoir est que les vaccins en cours de développement pour COVID-19 fourniront le même niveau d'immunité plus élevé.
Mais qu'en est-il de la Suède?
Dans le débat politique autour du COVID-19, les partisans d'une stratégie d'immunité naturelle des troupeaux citent souvent la Suède comme modèle. Bien que le pays scandinave ait imposé moins de mesures de fermeture économique, son nombre de morts est inférieur à une fraction de celui des États-Unis, a déclaré Paul lors de l'audience au Sénat de mercredi.
Mais les experts de la santé – y compris Fauci lors de la même audience – soutiennent que c'est une comparaison erronée. Les États-Unis ont une population beaucoup plus diversifiée, avec des groupes vulnérables comme les Américains noirs et hispaniques étant touchés de manière disproportionnée par le coronavirus, a déclaré le Dr Jon Andrus, un expert en épidémiologie à la George Washington University Milken Institute School of Public Health. Les États-Unis ont également une plus grande densité de population, en particulier sur les côtes, a-t-il déclaré.
Par rapport à d'autres pays scandinaves, le nombre de morts en Suède est beaucoup plus élevé. Jusqu'à présent, 5880 décès liés au COVID-19 ont été enregistrés, selon les données de l'Université Johns Hopkins. Cela représente près de 58 décès pour 100 000 habitants – plusieurs fois plus que les taux de mortalité de 5 ou 6 pour 100 000 habitants en Norvège et en Finlande. En fait, à la suite du COVID-19, la Suède a enregistré son plus grand nombre de morts depuis qu'une famine a balayé le pays il y a 150 ans. Et les cas sont à la hausse.
Malgré ce niveau de perte, on ne sait toujours pas si la Suède a atteint le seuil d'immunité collective. Une étude de l'agence de santé publique du pays a révélé qu'à la fin du mois d'avril, seuls 7% des résidents de Stockholm avaient des anticorps contre le COVID-19. Dans d'autres villes suédoises, le pourcentage était encore plus faible.
Ces résultats reflètent d'autres études dans le monde. Les chercheurs ont rapporté que dans plusieurs villes d'Espagne, de Suisse et des États-Unis – à l'exception de New York – moins de 10% de la population avait des anticorps COVID-19 en juin, malgré des mois d'exposition et des taux d'infection élevés. Les résultats ont conduit les commentateurs de la revue de recherche médicale The Lancet à écrire: «À la lumière de ces résultats, toute approche proposée pour obtenir l'immunité du troupeau par une infection naturelle est non seulement très contraire à l'éthique, mais également irréalisable.
L'immunité collective est encore loin
L'essentiel, selon les experts médicaux, est que l'immunité naturelle du troupeau est une stratégie incertaine et que les tentatives de la poursuivre pourraient entraîner une multitude de décès inutiles. Un vaccin, chaque fois qu'il est disponible, offrirait une voie plus sûre vers une protection à l'échelle de la communauté.
D'ici là, ils soulignent qu'il reste encore beaucoup à faire pour contrer la pandémie. Le port de masques, la pratique de la distanciation sociale, le lavage des mains et l'intensification des tests et de la recherche des contacts se sont tous avérés utiles pour freiner la propagation du virus.
«En attendant que de nouveaux outils soient ajoutés à la boîte à outils», a déclaré Andrus, «nous devons continuer à nous rappeler qu'il existe des mesures en ce moment même que nous pourrions utiliser pour sauver des vies.
La journaliste de KHN Victoria Knight a contribué à cet article.
Cet article a été réimprimé de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service de presse indépendant sur le plan rédactionnel, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé et non affiliée à Kaiser Permanente. |