Pendant la pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), la FDA a autorisé l’utilisation d’urgence d’anticorps monoclonaux neutralisants (mAb) pour traiter les patients COVID-19 légers à modérés à risque de progression vers un pronostic plus sévère. Cela a été fait dans le but de réduire les taux d’hospitalisation et de mortalité. Certains des AcM les plus couramment utilisés sont le bamlanivimab-etesevimab, le bamlanivab et le casirivimab-imdevimab. Le Centre médical universitaire de Pittsburgh a commencé une étude pour étudier l’efficacité comparative de ces anticorps aux côtés de l’équipe fédérale américaine de réponse Covid-19. Ces trois mAb avaient été autorisés pour une utilisation chez les patients par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et ont été fournis par le gouvernement fédéral américain.
Étude : Un essai randomisé du système de santé en apprentissage sur les anticorps monoclonaux pour Covid-19. Crédit d’image : Design_Cells/Shutterstock
Tout patient présentant un résultat positif au test du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), des symptômes légers à modérés pendant moins de 10 jours et risquant de progresser vers un COVID-19 plus sévère était éligible pour un traitement par mAb. Seuls les patients ayant besoin d’oxygène, présentant une insuffisance pondérale sévère ou âgés de moins de 12 ans ont été exclus. L’efficacité des trois médicaments a été comparée sur 28 jours, en tenant compte des jours passés à l’hôpital, des décès et de l’incidence des événements indésirables.
Une version préimprimée de l’étude est disponible sur le site medRxiv* serveur pendant que l’article est soumis à une évaluation par les pairs.
L’étude
Les chercheurs ont utilisé un modèle logistique cumulatif bayésien ajusté en fonction de l’emplacement, de l’âge, du sexe et de l’heure du traitement pour analyser les résultats d’une population d’individus « perfusés » comprenant des patients auxquels un mAb a été attribué au hasard et traités avec le mAB qui leur a été attribué. Un total d’environ 2500 personnes ont été traitées avec un traitement par anticorps monoclonal avant la fin prématurée de l’essai, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux ayant interrompu la distribution de bamlanivimab et de bamlanivimab-etesevimab en mars/juin 2021, respectivement, en raison de preuves suggérant un manque d’efficacité. La fin prématurée de l’essai est probablement le facteur le plus important dans l’échec de toute comparaison statistique pour répondre aux critères prédéfinis d’infériorité ou d’équivalence.
Chaque groupe de patients traités à l’aide des mAb a présenté une médiane de 28 jours sans hospitalisation. Les probabilités que bamlanivimab et bamlanivimab-etesevimab soient inférieurs à casirivimab-imdevimab étaient de 91 % et 94 %, respectivement. Tous les patients traités par mAbs ont présenté des taux de mortalité relativement faibles, avec bamlanivimab à 0,8 %, bamlanivimab-etesevimab à 0,7 % et casirivimab-imdevimab à 0,7 %. Les taux d’hospitalisation ont radicalement changé en fonction de l’emplacement du traitement.
Ceux qui ont reçu le traitement dans un centre de perfusion ambulatoire ont présenté des taux d’hospitalisation de 7,8% (bamlanivimab), 6,5% (bamlanivimab-etesevimab) et 6,9% (casirivimab-imdevimab), tandis que ceux qui ont reçu le traitement dans un service d’urgence ont vu des taux de 32 % (bamlanivimab), 23,7% (bamlanivimab-etesevimab) et 21,7% (casirivimab-imdevimab). Ces résultats sont corroborés par des études antérieures montrant des taux de transmission accrus dans les hôpitaux. Très peu d’effets indésirables ont été observés, aucun patient traité par bamlanivimab n’ayant eu d’effets secondaires. 1,4 % des patients traités par bamlanivimab-etesevimab ont présenté des événements indésirables et 1,0 % des patients traités par casirirvimab-imdevimab – bien que le casirirvimab-imdevimab ait montré les taux les plus élevés d’effets graves.
Bien qu’aucun des tests n’ait satisfait aux critères préétablis suggérant des effets significatifs, les auteurs soutiennent que la conception de l’analyse statistique permet une analyse continue et une quantification des résultats. En revanche, un test statistique plus couramment utilisé aurait été immédiatement rejeté à la suite d’une faible valeur p qui n’aurait pas permis de rejeter une hypothèse nulle. Bien que cela représente certaines des données recueillies les plus importantes pour l’utilisation des mAb pour traiter les patients atteints de COVID-19, l’absence de toute connaissance concernant les variantes subies par les patients, le risque que les patients recherchent un traitement alternatif pendant l’essai et le début la fin de l’essai pour deux des trois AcM signifie probablement que les conclusions qui peuvent être tirées des données sont très limitées.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ou traités comme des informations établies.