Une nouvelle étude publiée sur le site de préimpression medRxiv * en mai 2020, rend compte de l'efficacité des interférons dans le traitement de COVID-19. La recherche pourrait aider à évaluer la place d'une telle thérapie dans la gestion de cette maladie.
La pandémie de la maladie COVID-19 causée par le syndrome respiratoire aigu sévère coronavirus-2 (SRAS-CoV-2) a tué des centaines de milliers et infecté des millions de personnes dans le monde. Bien qu'il présente une infection légère ou asymptomatique chez la majorité des patients, il peut entraîner des manifestations plus graves, notamment le syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA) souvent mortel et une défaillance multi-organes, dans une minorité significative de cas.
De nombreux médicaments et antiviraux sont testés dans des centaines d'essais cliniques à travers le monde, notamment l'association lopinavir-ritonavir, l'hydroxychloroquine et l'azithromycine. Cependant, les résultats ont jusqu'à présent été décevants et la recherche d'un traitement efficace est toujours en cours.
Sommaire
Que sont les interférons?
Les interférons sont des produits chimiques naturels qui sont sécrétés dans le cadre de la réponse immunitaire aux infections virales. Ils activent les cellules tueuses naturelles (NK) et les macrophages, mais le SRAS-CoV a montré une résistance à leurs effets par l'inhibition de STAT1 qui a bloqué la signalisation de l'IFN.
Interféron beta protein, Crédit d'image: StudioMolekuul / Shutterstock
Le potentiel d'utilisation des interférons dans les infections à coronavirus a été examiné lors des premières épidémies de SRAS et de MERS. Des expériences in vitro ont montré que les interférons avaient une activité antivirale sur le SRAS-CoV, en particulier IFN-β et IFN-γ, et pour IFN-β, contre le MERS-CoV également.
Des expériences de suivi sur des animaux ont montré que l'IFN-β avait une activité antivirale plus élevée contre le MERS CoV que la combinaison lopinavir-ritonavir. Le mécanisme d'action est via le gène stimulé par l'interféron (ISG), qui arrête ou retarde la réplication virale. De plus, l'IFN β-1a réduit l'incidence des complications suite au SDRA en améliorant les fuites vasculaires, en plus de l'activité antivirale. Troisièmement, il augmente l'expression de la protéine CD-73, ce qui pourrait améliorer les perspectives des patients.
Ces résultats n'ont pas pu être reproduits dans des essais plus significatifs, bien que cela puisse être dû à l'utilisation concomitante de glucocorticoïdes, qui sont puissamment antagonistes des réponses inflammatoires. Pour l'instant, aucune étude n'a été publiée sur l'utilisation de l'IFN β-1a dans le COVID-19 sévère. L'essai actuel vise à établir son efficacité clinique et sa sécurité dans cette situation.
Qui a été testé pour la thérapie IFN et comment?
Les chercheurs ont conçu un essai randomisé en ouvert chez des adultes âgés de 18 ans ou plus, et qui se sont révélés positifs pour COVID-19, ou avaient des caractéristiques cliniques appuyant fortement ce diagnostic. Tous les participants ont été admis dans un hôpital de Téhéran, en Iran, entre le 29 février et le 3 avril 2020.
Le COVID-10 sévère a été diagnostiqué selon des critères spécifiques, y compris l'hypoxémie, l'hypotension, l'insuffisance rénale, les troubles neurologiques, une faible numération plaquettaire, des symptômes sévères du tube digestif, tous en relation avec COVID-19, et avec des seuils spécifiques.
Les patients ont été répartis au hasard pour recevoir soit la norme de soins ou la norme de soins plus IFN β-1a. Le schéma posologique était de 44 microgrammes / ml (12 millions d'UI / ml) d'interféron β-1a injecté par voie sous-cutanée trois fois par semaine pendant deux semaines consécutives. La norme de soins dans cet hôpital comprenait l'hydroxychloroquine (400 mg BD le premier jour avec 200 mg BD par la suite) plus lopinavir / ritonavir (400/100 mg BD) ou atazanavir / ritonavir (300/100 mg par jour) pendant 7 à 10 jours.
D'autres médicaments et thérapies comme la prophylaxie de la thrombose veineuse profonde, l'azithromycine, d'autres antibiotiques et des stéroïdes ou des immunoglobulines intraveineuses (IgIV) ont été administrés au cas par cas. Dans l'ensemble, environ 62% et 44% des patients des groupes IFN et témoin ont reçu des stéroïdes et des IgIV dans environ 36% et 26%, respectivement.
Des données démographiques, de référence et de laboratoire ont été collectées. Le score APACHE II a été calculé lorsqu'un patient devait être admis en unité de soins intensifs (USI).
Les patients ont été suivis pendant quatre semaines. Une évaluation régulière pour s'inscrire dans l'échelle ordinale à 6 catégories a été réalisée les jours 0, 7, 14 et 28. Cela comprend la sortie, l'admission à l'hôpital dans 4 catégories (sans besoin d'oxygène, nécessitant de l'oxygène, nécessitant une pression positive non invasive ventilation (PPV), et nécessitant une ventilation mécanique invasive), et la mort.
Après le congé, le suivi a été effectué par le biais d'entretiens téléphoniques. Les dossiers ont été interrogés pour les réadmissions jusqu'au 3 mai 2020.
Les chercheurs ont principalement évalué le temps de réponse clinique, selon l'échelle ordinale mentionnée ci-dessus. La réponse clinique signifiait une augmentation de deux scores ou plus dans l'échelle ou la sortie de l'hôpital, selon la première éventualité.
Les autres résultats comprenaient la durée de la ventilation mécanique, la durée du séjour à l'hôpital, la durée du séjour aux soins intensifs, le taux de mortalité à 28 jours et l'effet du traitement par IFN administré tôt ou tard au cours de la maladie, défini comme avant ou après dix jours d'apparition des symptômes.
Les effets indésirables possibles des deux protocoles de traitement ont également été compilés, y compris les réactions allergiques, les lésions spécifiques aux organes, les complications infectieuses, les événements thromboemboliques et le choc septique.
Plus de décharges, moins de décès avec IFN
L'étude a montré que sur les 81 patients ayant participé à l'étude, 55% étaient des hommes, âgés de 56 et 60 ans en moyenne, dans les groupes interféron et témoin, respectivement. Il y avait respectivement 42 et 39 patients dans les deux groupes.
Les maladies coexistantes les plus courantes au moment de l'admission étaient l'hypertension dans environ 40%, les maladies cardiovasculaires dans environ 30%, le diabète dans 27%, ainsi que des lipides sériques élevés, une maladie thyroïdienne et des cancers (11% à 15%). Les signes vitaux des patients dans les deux groupes étaient similaires, mais les niveaux moyens d'urée sanguine étaient plus de deux fois plus élevés dans l'IFN que dans le groupe témoin.
Le résultat principal dans les deux groupes était comparable, avec 9,7 vs 8,3 jours à la réponse clinique dans les groupes IFN vs standard de soins. Le nombre de sorties était plus significatif dans le groupe IFN au jour 14, à 68% contre 44%. L'utilisation précoce de l'IFN était liée à une mortalité plus faible, avec une probabilité de décès près de 14 fois inférieure dans le premier cas par rapport à ce dernier.
La mortalité à 28 jours était également plus faible dans le groupe IFN à 19% contre 44%. Les autres complications étaient comparables. L'IFN a provoqué de la fièvre, des frissons et des myalgies chez un cinquième des patients, et un patient a eu une réaction allergique. Des troubles neuropsychiatriques sont survenus chez quatre patients, mais un seul était dû à l'administration d'IFN.
La présente étude montre donc qu'il y a une augmentation du nombre de patients sortis au jour 14, le taux de mortalité au jour 28, et un avantage plus significatif pour l'initiation précoce du traitement par IFN. Bien qu'il y ait eu quelques effets secondaires, l'IFN a été bien toléré.
Les implications: les IFN pourraient aider à traiter le COVID-19
Différents types d'IFN sont évalués pour leur efficacité dans la pandémie actuelle, tels que l'IFN β-1b en association avec le lopinavir-ritonavir et la ribavirine dans le COVID-19 léger à modéré, et l'IFN α-2b nébulisé avec de l'arbidol oral.
L'étude de recherche iranienne suggère que l'IFN β-1a ajouté à la norme de soins a augmenté la proportion de patients sortis au jour 14 et réduit la mortalité à 28 jours. L'administration précoce du médicament a amélioré les taux de survie. Le profil de tolérance et d'innocuité du médicament était également acceptable.
L'étude souligne donc la nécessité de confirmer ces résultats et, espérons-le, de développer un traitement plus efficace pour la maladie COVID-19 sévère.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique / les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
Comment l’acide acétylsalicylique et la warfarine interagissent-ils avec divers nutriments ?