Des chercheurs de l’Université médicale de Chongqing ont tenté de répondre à l’une des questions brûlantes concernant la longévité de la réponse immunitaire à la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19): combien de temps l’immunité dure-t-elle après l’infection? Leur étude a examiné les effets durables et le maintien de l’immunité contre le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) plus de huit mois après la guérison de l’infection.
Leur étude intitulée «Changements de la réponse immunitaire humorale chez les patients convalescents du SRAS-CoV-2 sur huit mois» a été publiée sur le serveur de pré-impression medRxiv*.
Sommaire
Contexte
Il y a eu une forte augmentation du nombre de cas de COVID-19, et de nombreux pays connaissent une deuxième vague d’infections à mesure que les entreprises et les établissements d’enseignement rouvrent. À l’heure actuelle, plus de 5,9 millions de personnes dans le monde ont été infectées par le virus et plus de 1,26 million sont décédées. La deuxième vague d’infections avait commencé en octobre dans plusieurs régions du monde.
Certaines études ont montré qu’après un épisode de COVID-19, il y a eu une baisse de la réponse anticorps dans les trois mois suivant la guérison de l’infection. Au cours des premiers mois, cela a été fréquemment rapporté, de nombreux experts pensant que cela augmentait le risque de réinfection chez les patients en convalescence.
Cette étude a été menée pour étudier davantage le niveau d’anticorps au fil du temps et la réponse immunitaire continue à l’infection pendant des mois après la guérison de l’infection.
Étudier le design
Pour cette étude, l’équipe de chercheurs a inclus vingt patients qui s’étaient déjà rétablis du COVID-19. Des prélèvements sanguins ont été prélevés sur les patients entre février et octobre 2020. Cela correspond à une médiane de 25 jours (variant entre 5 et 33 jours) et 230 jours (variant entre 221 et 248 jours) après l’apparition des symptômes.
Les titres d’anticorps ont été évalués en utilisant un test d’immunosorbant lié à une enzyme (ELISA) pour vérifier les IgG du domaine de liaison au récepteur (RBD) anti-SARS-CoV-2 sur une période de huit mois. Les anticorps neutralisants (NAb) ont été mesurés en utilisant des tests basés sur le pseudovirus mutant SARS-CoV-2 (S-D614) et S-G614 dans des cellules 293T-ACE2. SARS-CoV-2 S-G614 a été la souche dominante du virus dans le monde. Niveaux d’anticorps 3 L’écart-type par rapport à ceux des patients témoins négatifs a été considéré comme positif. La dose inhibitrice (DI50) a été évaluée pour les titres de NAb.
Résultats
Les résultats de l’étude montrent ce qui suit:
- Les anticorps de tous les participants contre les protéines RBD de pointe sont passés d’une valeur moyenne de DO450 de 1,78 (intervalle de 0,55 à 2,72) au début de l’étude en février à 0,38 (intervalle de 0,15 à 1,01) en octobre sur huit mois.
- Les valeurs inférieures à la valeur OD450 0,26 ont été considérées comme négatives
- D’après les échantillons d’octobre, le niveau d’IgG de cinq participants (25%) est tombé en dessous de 0,26 (considéré comme séronégatif)
- Cette baisse a été observée dans le test de neutralisation des pseudovirus.
- Les titres NAb sont passés de la valeur moyenne de l’ID50 836,55 (plage 263-1160) à 170,30 (plage 33 à 365) au cours de la période d’étude
- Les titres NAb de trois participants (15 pour cent) sont tombés sous le seuil considéré comme positif huit mois après l’apparition des symptômes
- Titres de NAb en corrélation avec les niveaux d’IgG dans l’étude
- SARS-CoV-2 S-G614 a été la souche dominante du virus dans le monde.
- Les titres NAb de cinq participants (25 pour cent) sont tombés en dessous du seuil contre le pseudovirus mutant S-G614.
- La capacité de neutralisation du plasma convalescent pour le SRAS-CoV-2 S-D614 et S-G614 était significativement différente
Maintien de la réponse humorale au SRAS-CoV-2 chez les patients convalescents pendant 8 mois. (A) Des échantillons de sang ont été prélevés en février et octobre. Un test immuno-enzymatique (ELISA) (B) et un test de neutralisation à base de pseudovirus (C) ont été réalisés pour détecter les niveaux d’IgG et les titres d’anticorps neutralisants (NAb) contre le SRAS-CoV-2. Les seuils de détection étaient de 0,26 de la valeur OD450 et 1:40 de la DI50, séparément. (D) Corrélation des niveaux d’IgG et de NAb. (E) Différente activité neutralisante du plasma convalescent entre le mutant SARS-CoV-2 S-D614 et S-G614 à 8 mois après l’apparition des symptômes.
Conclusions et implications
Cette étude a révélé les changements dans la réponse immunitaire humorale dans les échantillons de plasma de ceux récupérés du COVID-19 pendant huit mois. Il montre qu’il y a une baisse des niveaux d’IgG et de NAb au fil du temps. Il existe également une corrélation significative entre les taux d’IgG et de NAb au début de l’étude en février. Cela n’a pas été vu en octobre. Cela signifie que les niveaux d’immunité protectrice peuvent ne pas être les mêmes en termes d’anticorps neutralisants huit mois après la guérison.
Les auteurs écrivent: «Face au défi de la deuxième vague de SRAS-CoV-2, le risque de réinfection par la variante actuellement dominante du SRAS-CoV-2 S-G614 mérite d’être pris en compte, en particulier pour les patients convalescents chinois infectés par -type SARS-CoV-2. » Avec la baisse de NAb, on peut supposer à partir de cette étude qu’il y a une «perte possible de la capacité protectrice du plasma convalescent avec des titres inférieurs à la variante SARS-CoV-2 S-G614, comme le cas de réinfection trouvé à Hongkong.
L’équipe appelle à plus de recherche sur la longévité de la réponse immunitaire humorale contre le SRAS CoV-2 afin d’évaluer l’efficacité des vaccins à venir ainsi que l’efficacité de la prétendue immunité collective. Il s’agissait d’une petite étude avec seulement vingt patients et donc des études plus importantes à l’avenir pourraient aider à mieux comprendre les mécanismes immunitaires contre l’infection, déclarent les chercheurs.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique / les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.