Comment la désinformation sape la réponse de l'Australie au COVID-19

Le climat mondial actuel de désinformation et de mythes sur l'origine, le traitement et les mesures nécessaires pour faire face à la pandémie de COVID-19 a embourbé l'acceptation et le respect par le public des interventions gouvernementales et des précautions personnelles.

Maintenant, une nouvelle étude publiée dans le serveur de pré-impression medRxiv * en août 2020, examine la prévalence et les raisons de ces croyances dans plusieurs communautés australiennes.

Étude: COVID-19: Croyances en la désinformation dans la communauté australienne. Crédit d'image: Bekulnis / Shutterstock

Le problème de la désinformation

Les fausses informations ne sont pas gênées par le besoin d'exactitude et de fiabilité, contrairement aux informations de santé exactes. En conséquence, ce dernier a tendance à être plus sobre, factuel et moins convaincant. D'un autre côté, la désinformation est «généralement convaincante, convaincante et émotive». Il se dirige donc vers le cœur beaucoup plus rapidement et dans un bien plus grand nombre de cas par rapport aux faits.

Cela peut agir comme un poids mort alors que les gouvernements et les organisations de santé tentent de contenir le virus, car la désinformation non seulement façonne mais renforce également les fausses croyances et attitudes au sein d'un réseau social. Si les gens considèrent que la menace est faible ou que les comportements recommandés sont inefficaces, ils deviennent moins disposés à suivre de telles interventions. Il est donc crucial de comprendre ces obstacles afin de faire émerger des messages nouveaux et plus efficaces en santé publique concernant les stratégies actuelles de lutte contre les virus.

Mesurer l'impact de la désinformation

L'étude de l'Université de Sydney utilise une approche prospective dans le temps, en trois vagues, à partir d'avril 2020, un mois après la mise en place des premières interventions non pharmacologiques (INP) en Australie, à savoir la mise à distance physique et la quarantaine. L'incidence du COVID-19 augmentait à ce moment-là.

La première vague comprenait plus de 4 300 participants, dont environ 60% ont rempli le questionnaire de la deuxième vague trois semaines plus tard, et 43% le questionnaire de la troisième vague à six semaines du départ. Au dernier moment, certaines restrictions étaient assouplies et les cas diminuaient. Cependant, il convient de noter que les cas sont à nouveau en augmentation dans certaines régions du pays.

Vague 1

Même après un mois d'entendre parler de la propagation du COVID-19, environ 14% à 15% des personnes avaient de profondes réserves sur l'efficacité des vaccins, la menace réelle du COVID-19 et la nécessité du niveau actuel de restrictions.

Vagues 2 et 3

Les phases ultérieures de l'enquête montrent que la même tendance persiste au fil du temps, avec plus de personnes estimant que la menace du COVID-19 est hors de proportion avec la réalité. Cependant, moins de gens croient désormais que les avantages de l'immunité collective sont cachés au public. Une minorité significative a continué de penser que les restrictions étaient plus importantes que nécessaire.

Pourquoi les gens croient-ils à de fausses informations?

Au cours de la troisième vague, les chercheurs ont identifié trois éléments majeurs des mythes concernant la pandémie, à savoir la gestion et la prévention des symptômes, la cause et la propagation du virus, et les mythes sur la construction de l'immunité et la guérison de l'infection virale. Ceux-ci représentaient environ 19%, 17% et 16% de l'écart concernant ces éléments.

Les chercheurs ont constaté que les hommes plus jeunes, moins scolarisés et non anglophones à la maison, étaient plus susceptibles d'avoir de telles croyances. Lorsque ceux-ci ont été ajustés, ces attitudes étaient liées à des niveaux inférieurs de familiarité avec la santé numérique, au sentiment que le COVID-19 est moins une menace qu'on ne le pense généralement, et au manque de confiance envers le gouvernement et les scientifiques.

Mythes spécifiques

Plus d'un cinquième des participants à la vague 3 pensaient que le virus avait été tué par l'eau chaude ou les rayons ultraviolets, tandis que 13% pensaient que l'ibuprofène aggrave la maladie. Encore une fois, 12% pensaient que le virus avait été bio-conçu à partir d'un laboratoire de Wuhan, tandis que 4% pensaient que des colis en provenance de Chine propageraient le virus. On pense que la vitamine C et l'hydroxychloroquine sont des traitements efficaces respectivement d'environ 4% et 2%.

Implications

L'étude montre que la propagation de la désinformation est associée à certains attributs psychologiques et intellectuels. L'étude n'était pas représentative, mais les participants représentent de nombreux segments de la société australienne. Par rapport aux taux identifiés dans plusieurs études internationales, la prévalence est plus faible, mais cela diffère quelque peu des résultats précédents d'une enquête australienne menée en mai 2020. Cela a montré que 12% à 77% des personnes croyaient à une telle désinformation.

Le schéma de fausses croyances et attitudes est similaire à celui observé en Amérique et au Royaume-Uni, où la jeune génération, et en particulier les hommes en Amérique, privilégient les théories du complot sur l'origine de la pandémie.

La leçon la plus importante de cette étude est qu'il existe un écart important dans la couverture de la population par les informations sur la santé liées aux niveaux d'éducation inférieurs et à la méconnaissance de la langue anglaise. Cela souligne la nécessité de tenir compte de ces différences et de réduire la complexité des informations sur la santé dans les médias gouvernementaux.

Aller de l'avant

Des recherches antérieures de cette équipe ont montré que certains de ces groupes ne connaissent pas les symptômes du COVID-19 ou les comportements préventifs. Ainsi, ces résultats confirment ceux d'autres, qui montrent combien il est important de modifier la forme actuelle sous laquelle l'information sanitaire est présentée par les organisations sanitaires officielles et les gouvernements pour avoir un impact sur ces groupes. Les changements devraient affecter la langue, le style et la plate-forme de livraison.

Un autre aspect essentiel à aborder est le renforcement des compétences en littératie numérique en santé, en aidant les gens à adopter une attitude saine de questionnement face aux fausses informations sur la santé. Cette approche, appelée «prébunking», peut être plus utile que la démystification car elle permet aux gens de résister à de telles tentatives de modeler leurs croyances et leurs comportements à tort.

Enfin, les gouvernements et les autorités sanitaires devraient s'associer à d'autres organisations qui ont la confiance du public, pour s'assurer que les bonnes informations, présentées de manière appropriée, parviennent à la population pour informer et corriger les fausses croyances. Les chercheurs soulignent que les mesures correctives les plus efficaces intègrent des explications sur les raisons pour lesquelles de fausses informations ou croyances ne peuvent être soutenues. De telles tentatives réussissent à améliorer l'exactitude des croyances futures même après avoir été exposées à la désinformation.

L'étude conclut que les agences gouvernementales et de presse sont les mieux placées pour corriger ces fausses croyances pendant une épidémie et devraient traiter ce rôle comme essentiel. Le non-respect de cette règle non seulement sape radicalement les mesures gouvernementales, mais peut entraîner d’autres conséquences graves de l’adoption de recours non prouvés.

Les chercheurs citent une étude antérieure (van der Meer, TG et Y. Jin, 2020): «Cela nécessitera 'un effort soutenu et coordonné par des vérificateurs de faits indépendants, des médias d'information indépendants, des sociétés de plate-forme, des porte-parole de confiance et des autorités publiques pour aider le public comprend et gère la pandémie. »

*Avis important

medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique / les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.

Vous pourriez également aimer...