La plupart des Américains n'ont jamais entendu parler du Dr Richard Whitley, un expert en maladies infectieuses pédiatriques à l'Université d'Alabama-Birmingham.
Pourtant, alors que la pandémie de coronavirus se prolonge et que le public attend avec impatience un vaccin, il pourrait bien faire partie des personnes les plus puissantes du pays.
Whitley dirige un petit groupe d'experts secret chargé d'examiner les données cruciales sur la sécurité et l'efficacité des vaccins contre les coronavirus que les contribuables américains ont aidé à financer, y compris les produits de Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson et d'autres. Le conseil de surveillance des données et de la sécurité – connu sous le nom de DSMB – est censé s'assurer que le médicament est sûr et qu'il fonctionne. Il a le pouvoir d'arrêter un essai clinique ou de l'accélérer.
Le fait de protéger l'identité des cliniciens et des statisticiens au sein du conseil vise à les isoler de la pression de la société parrainant l'essai, des représentants du gouvernement ou du public, selon plusieurs experts en essais cliniques qui ont siégé à de tels panels. Cela pourrait être particulièrement important dans l'environnement de l'autocuiseur de la recherche sur le vaccin COVID, alimenté par les promesses du président Donald Trump de livrer un vaccin avant le jour du scrutin.
Alors que les sociétés pharmaceutiques s'efforcent d'en produire un le plus rapidement possible, l'anonymat du conseil a suscité des inquiétudes selon lesquelles le manteau du secret pourrait, paradoxalement, permettre une influence indue. Whitley, par exemple, représente le monde spécialisé dans lequel vivent ces experts – un professeur vénéré dans le milieu universitaire qui est également rémunéré par l'industrie pharmaceutique.
Toute pression politique pour précipiter les entreprises pharmaceutiques ou s'appuyer sur les régulateurs fédéraux pour donner le feu vert prématurément à un vaccin saperait un système mis en place pour assurer la sécurité publique. Les appels sont de plus en plus nombreux pour que les entreprises et le gouvernement soient plus ouverts sur les personnes impliquées dans l'examen des essais de vaccins et si les membres du conseil ont des conflits d'intérêts.
«Nous voulons savoir qu'ils sont vraiment indépendants», a déclaré le Dr Eric Topol, directeur du Scripps Research Translational Institute et spécialiste des essais cliniques. « Le manque de transparence est exaspérant. »
Des comités de surveillance des données et de la sécurité existent depuis des décennies pour examiner les nouveaux médicaments et vaccins, agissant comme un filet de sécurité pour aider à garantir que les produits dangereux ne parviennent pas au public. En règle générale, il y a une carte pour chaque produit. Cette fois-ci, un DSMB conjoint avec 10 à 15 experts examinera les données à l'aveugle dans les essais de plusieurs vaccins contre les coronavirus dont le développement a aidé le gouvernement américain à financer, selon cinq personnes impliquées dans l'opération Warp Speed de l'administration Trump ou d'autres travaux sur les vaccins contre les coronavirus. Il est géré par l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses des National Institutes of Health et se compose de scientifiques externes et d'experts statistiques, et non d'employés fédéraux, a déclaré le directeur des NIH, Francis Collins, lors d'un appel avec des journalistes.
« Tant qu'ils ne sont pas convaincus qu'il y a là quelque chose qui semble prometteur, rien n'est dévoilé et envoyé à la FDA », a déclaré Collins. «Je doute que de très nombreux essais de vaccins aient jamais été soumis à cette taille et à la rigueur avec laquelle ils sont évalués.
Le conseil de sécurité des NIH supervise les essais aux États-Unis de Moderna, Johnson & Johnson et AstraZeneca, ont déclaré des responsables américains et d'autres personnes impliquées dans l'opération Warp Speed, mais pas Pfizer, qui finance entièrement ses travaux d'essais cliniques et a établi son propre groupe de cinq membres sur la sécurité. . Pfizer a attesté qu'il peut déterminer de manière concluante à la fin octobre l'efficacité de son vaccin, développé conjointement avec la société allemande BioNTech. Il a obtenu un contrat d'achat de 1,95 milliard de dollars avec le ministère de la Santé et des Services sociaux pour les 100 premiers millions de doses produites. L'accord donne à HHS la possibilité d'acheter 500 millions de doses supplémentaires.
Moderna, Johnson & Johnson et AstraZeneca, qui ont commencé ou visent à commencer bientôt des essais à grande échelle aux États-Unis impliquant des milliers de patients, ont collectivement reçu plus de 2 milliards de dollars de fonds gouvernementaux pour le développement de vaccins; des milliards d'autres ont été versés dans le cadre d'accords similaires au contrat HHS avec Pfizer pour acheter des millions de doses de vaccin. Le fait d'avoir un comité de sécurité supervisant plusieurs essais pourrait permettre aux chercheurs de mieux comprendre le domaine des produits et d'appliquer la cohérence entre les évaluations, ont déclaré des experts en essais cliniques lors d'entretiens.
Un grand avantage « pourrait être une plus grande normalisation », a déclaré le Dr Walter Orenstein, directeur associé du Emory Vaccine Center de l'Université Emory et ancien haut fonctionnaire des Centers for Disease Control and Prevention. « Ils peuvent regarder ces données et regarder tous les essais au lieu de ne faire qu'un seul essai. »
Mais cela signifie également qu'un conseil d'administration a une influence démesurée pour dicter quels vaccins contre les coronavirus réussissent ou s'arrêtent finalement, tout en gardant la plupart de leurs identités secrètes. Le NIH a refusé de les nommer, affirmant qu'ils étaient «confidentiels» et ne pouvaient être identifiés qu'une fois l'étude terminée.
Une exception au mystère est Whitley, qui a été nommé président par le Dr Anthony Fauci, le plus haut responsable des maladies infectieuses du pays. Fauci a déclaré qu'à la suite d'une « combinaison de contributions de notre part et de lui et d'autres collègues, les personnes qui avaient la plus grande expertise dans une variété de domaines, y compris les statistiques, les essais cliniques, la vaccinologie, l'immunologie, le travail clinique », ont été sélectionnées pour le panel. .
Le rôle de Whitley est devenu public lorsque son université l'a annoncé, une décision inhabituelle. Il est professeur et membre du conseil d'administration de Gilead Sciences, qui a récemment signé un contrat avec Pfizer pour fabriquer du remdesivir pour traiter les patients atteints de COVID-19. Whitley, qui siège au conseil d'administration de Gilead depuis 2008, a mené des recherches qui ont conduit au développement de remdesivir.
En 2019, il a été payé environ 430000 dollars en tant que membre du conseil d'administration de Gilead, selon des documents déposés auprès de la Securities and Exchange Commission. Cette même année, il a reçu plus de 7700 $ en paiements de GlaxoSmithKline pour des conseils, de la nourriture et des voyages, selon une base de données fédérale qui suit les paiements des entreprises de médicaments et d'appareils aux médecins.
GlaxoSmithKline et Sanofi développent conjointement un vaccin qui a reçu 2 milliards de dollars du gouvernement américain dans le cadre de l'opération Warp Speed; cependant, Whitley, par l'intermédiaire d'un porte-parole de l'université, a déclaré que son DSMB n'avait vu aucun protocole COVID GlaxoSmithKline. Les entreprises n'ont pas encore commencé les essais de phase 3. Bien qu'il préside un comité séparé de surveillance des données et de la sécurité de GSK pour un vaccin pédiatrique, il a été examiné et autorisé par le comité des conflits d'intérêts des NIH avec sa connaissance de son implication, a déclaré le porte-parole.
«Lorsqu'il est traité de manière responsable, il convient que les médecins collaborent avec des entités externes», a déclaré la porte-parole de l'UAB Beena Thannickal, affirmant que l'université travaille avec les médecins pour s'assurer que l'engagement de l'industrie est approprié. « Il facilite un échange critique de connaissances et accélère et fait progresser les traitements et les remèdes cliniques, et il alimente la découverte. »
De nombreux experts ont loué ses compétences – le Dr Walter Straus, vice-président associé de la société pharmaceutique Merck & Co., a déclaré que Whitley était une «éminence grise» en pédiatrie en qui les gens avaient confiance.
« Je fais confiance à ce processus, et le fait qu'ils aient demandé à Rich de le faire me rassure parce qu'il est si bon », a déclaré le Dr Jeanne Marrazzo, directrice de la division des maladies infectieuses de l'Université d'Alabama-Birmingham.
De nombreux scientifiques qui ont participé à des tableaux de surveillance des données et de la sécurité soutiennent qu'il est important de garder le tableau anonyme pour les protéger contre la pression ou même pour leur sécurité. Par exemple, lorsque des essais ont été menés à San Francisco pour la recherche sur le VIH / sida, le conseil a été confidentiel pour protéger les membres contre les patients désespérés pour un traitement, a déclaré Susan Ellenberg, professeur de biostatistique, d'éthique médicale et de politique de santé à l'Université de Pennsylvanie qui a écrit largement sur l’histoire des DSMB.
Si approché par un patient, il «serait très difficile de vous dire:« Oh, je ne peux pas vous aider ». C'est un fardeau déraisonnable », a déclaré Ellenberg, qui a déclaré qu'elle était impliquée dans des comités de sécurité liés aux coronavirus mais ne les nommerait pas.
Dans le cadre d'un essai clinique à grande échelle, le DSMB et un statisticien ou une équipe qui prépare les données pour ces personnes sont généralement les seuls à voir les données non aveugles sur l'essai, indiquant clairement qui reçoit quel traitement. Un pare-feu est mis en place entre eux et les dirigeants de la société sponsor ayant des intérêts financiers dans l'essai. Les entreprises qui parrainent les essais de vaccins COVID ne font partie d'aucune session à huis clos au cours de laquelle des données non protégées sont examinées. Ceux-ci sont limités aux membres du DSMB, au secrétaire exécutif du NIAID et au statisticien indépendant non aveugle qui présente les données, a déclaré un porte-parole du NIAID.
Les membres du DSMB ou les membres de leur famille ne devraient avoir aucune relation professionnelle, exclusive ou financière avec les sociétés de parrainage, et le secrétaire exécutif du NIAID DSMB a examiné tous les membres pour d'éventuels conflits d'intérêts, a déclaré le NIAID en réponse aux questions de KHN. Les membres sont payés 200 $ par réunion.
« C'est généralement fait dans un sens du service public », a déclaré le Dr Larry Corey du Fred Hutchinson Cancer Research Center, qui travaille avec des responsables des NIH pour superviser les essais cliniques du vaccin contre le coronavirus américain. « Vous le faites en raison de votre sens de l'altruisme et de votre obligation de connaître le rôle important qu'il joue dans la recherche clinique et le rôle important qu'il joue dans la préservation de l'intégrité scientifique des essais importants. »
Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson et Pfizer ont chacun publié des protocoles qui incluent des détails sur le moment où leurs DSMB examineraient les informations sans insu sur les participants aux essais et à quels moments ils pourraient recommander de suspendre ou d'arrêter les essais. Le comité des données et de la sécurité des vaccins organisé par le NIAID conseille un groupe de surveillance plus large composé des sociétés pharmaceutiques qui parrainent l'essai et de représentants du NIAID et de l'Autorité de recherche et de développement biomédicaux avancés du HHS qui examine les recommandations du DSMB. En fin de compte, la société pharmaceutique a l'autorité finale sur l'opportunité de soumettre ses données à la Food and Drug Administration.
Moderna et Johnson & Johnson visent chacun à ce que leurs vaccins aient une efficacité de 60%, ce qui signifie qu'il faudrait 60% de cas de COVID en moins parmi les personnes vaccinées dans leurs essais. L'objectif d'AstraZeneca est de 50%. La FDA a déclaré que tout vaccin contre le coronavirus doit être efficace à au moins 50% pour obtenir l'approbation des régulateurs. Bien que les paramètres de leurs essais cliniques présentent des similitudes, il existe certaines différences, notamment quand et combien de fois le DSMB peut effectuer des examens intermédiaires pour évaluer si chaque vaccin fonctionne.
Pfizer vise également à ce que son vaccin soit efficace à 60%. La société autorise quatre examens intermédiaires des données à partir de 32 cas – un calendrier qui a été critiqué par certains chercheurs qui soutiennent qu'il permet à l'entreprise d'arrêter le procès prématurément.
Pfizer a refusé de nommer les membres de son comité de suivi, affirmant seulement que le groupe était composé de quatre personnes «ayant une vaste expérience des maladies infectieuses pédiatriques et adultes et de la sécurité des vaccins» et d'un statisticien ayant une expérience dans les essais cliniques de vaccins. Une équipe non aveugle soutenant son comité de surveillance des données – qui comprend un moniteur médical et un statisticien – examinera les cas graves de COVID-19 au fur et à mesure de leur réception et tous les événements indésirables associés à l'essai au moins une fois par semaine.
«Il existe une tension incontrôlable entre vitesse et sécurité», a déclaré le Dr Gregory Poland, chef du groupe de recherche sur les vaccins de la Mayo Clinic. « L'efficacité est assez facile à comprendre. C'est la sécurité qui est le problème. »
Le rédacteur en chef de California Healthline Arthur Allen a contribué à ce rapport.
Cet article a été réimprimé de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service de presse indépendant sur le plan rédactionnel, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé et non affiliée à Kaiser Permanente. |